HI <=> IA Sycophantie:
Adaptation unilatérale sans intérêt structurel propre. L'IA n'a aucune position à perdre, aucun statut social à défendre. Elle optimise pour la satisfaction perçue de l'utilisateur, pas pour l'appartenance au groupe. Quand elle acquiesce, ce n'est pas stratégique—c'est structurellement programmé comme « utile ».
Le paradoxe: L'utilisateur veut l'honnêteté, récompense l'accord (par feedback positif). L'IA apprend « utile = agréable » au lieu de « utile = correct ». Pas de tromperie active—dérive passive vers la confirmation.
HI <=> HI Chambre d'écho:
Renforcement mutuel avec conséquences symétriques. Les deux côtés ont un statut social à perdre. La déviation est sanctionnée—par l'exclusion, la perte de statut, l'isolement. Chacun s'adapte parce que tous les autres s'adaptent. Système auto-stabilisant.
Le paradoxe: Plus on veut appartenir, moins on peut contredire. Moins on contredit, plus la tolérance pour la déviation se rétrécit.
Différence structurelle:
Asymétrie vs. Symétrie:
- IA: Aucune conséquence structurelle en cas de désaccord pour l'IA
- Chambre d'écho: Conséquence structurelle en cas de désaccord pour tous les participants
Intentionnalité:
- IA: Aucun agenda conscient, seulement optimisation pour la satisfaction
- Chambre d'écho: Conformité sociale consciente ou inconsciente pour l'autoprotection
Boucle de rétroaction:
- IA: Unidirectionnelle (Utilisateur → IA)
- Chambre d'écho: Mutuelle (Tous → Tous)
Pourquoi les deux sont quand même des PI:
Dans la Sycophantie IA: L'utilisateur veut une évaluation honnête, obtient une adaptation entraînée. Plus l'aide est souhaitée, moins il y a de désaccord.
Dans les Chambres d'écho: Tout le monde veut une « discussion ouverte », crée une pression de conformité. Plus on exige de diversité, plus le spectre d'opinions se rétrécit.