Comment les théoriciens des systèmes reproduisent les milieux d'enfermement contre lesquels Luhmann mettait en garde
L'ironie est parfaite.
Luhmann décrit la clôture opérationnelle. L'autoréférence. Les milieux d'enfermement qui n'observent plus qu'eux-mêmes. Ses disciples hochent la tête, comprennent, le citent brillamment.
Et construisent exactement cette structure.
La Structure
La communauté académique de la théorie des systèmes est devenue un système autoréférentiel qui ne se reproduit plus que lui-même. Elle décrit l'inclusion/exclusion – tout en pratiquant ce qu'elle théorise.
La clôture opérationnelle comme méthode:
La théorie des systèmes n'est comprise que par ceux qui parlent la théorie des systèmes. La connectabilité comme prix d'entrée. L'observation externe? "Non connectable." Le système se ferme par la complexité – et appelle cela assurance qualité.
L'autoréférence comme validation:
Qui est cité: D'autres théoriciens des systèmes.
Qui évalue: D'autres théoriciens des systèmes.
Qui est nommé: Les socialisés systémiquement.
La structure se valide elle-même. Personne d'extérieur ne peut jouer.
L'inclusion par l'exclusion:
Critique de l'extérieur: "N'a pas compris Luhmann."
Questions de l'extérieur: "Non connectable."
Perspectives de l'extérieur: "Réductionniste."
Le milieu se protège par l'hermétisme. Et appelle cela rigueur scientifique.
Le Paradoxe
Luhmann décrit cette dynamique.
Ses disciples la reproduisent.
Exactement. Précisément. Inévitablement.
Pas par malveillance. Par structure.
Le système "théorie des systèmes" opère selon les règles qu'il a lui-même analysées. La théorie a formaté la communauté – selon les principes qu'elle décrit. Ce n'est pas une critique. C'est de l'admiration. La théorie des systèmes s'est créée comme l'étude de cas parfaite.
Le Test
Vous n'y croyez pas? Testez:
Approchez la communauté avec un cadre qui ne vient pas de la théorie des systèmes. Qui décrit des choses structurellement similaires mais a des racines différentes. Les Interactions Paradoxales, par exemple.
Observez la réaction:
"Où est-ce publié?" (= Pas dans nos revues)
"Qui est derrière?" (= Pas d'institution reconnue)
"Jamais entendu parler." (= Pas partie du réseau de citations)
La question n'est jamais: "Est-ce vrai?"
La question est toujours: "Est-ce connectable?"
Et "connectable" signifie: Est-ce que ça vient de notre système?
L'École Luhmannienne
Des esprits brillants. Des virtuoses de Luhmann. Ils savent tout cela. Ils l'ont décrit d'innombrables fois. Pour d'autres systèmes.
Mais pour le leur?
Silence.
L'école luhmannienne analyse la clôture opérationnelle – en politique, économie, droit.
Elle pratique la clôture opérationnelle – dans sa propre communauté.
Elle le voit même. Mais elle le fait quand même.
Pourquoi?
Parce que la structure l'exige. Qui brise la clôture perd la connectabilité. Qui reste connectable ne peut pas briser la clôture.
C'est l'IP.
L'Avertissement de Luhmann – Ignoré par Ses Disciples
Luhmann a mis en garde précisément contre cela:
"Le problème n'est pas que les systèmes se ferment. Le problème est qu'ils ne peuvent plus observer leur propre fermeture."
La théorie des systèmes observe tout.
Sauf elle-même.
Elle décrit l'inclusion/exclusion dans la société.
Mais pas dans son propre milieu.
Elle analyse comment les systèmes se protègent contre la complexité environnementale.
Mais pas comment elle fait exactement cela elle-même.
La structure s'immunise par sa propre théorie.
Qui pointe la fermeture? "Non connectable."
Qui devient connectable? Cesse de voir la fermeture.
Parfait. Inévitable. Structurellement nécessaire.
Pourquoi Ce N'est Pas un Scandale
Ce n'est pas une accusation. C'est une reconnaissance.
Les systèmes académiques ont besoin de clôture opérationnelle. Sans filtres: chaos. Sans standards: arbitraire. La théorie des systèmes fait ce que toute communauté scientifique doit faire.
Mais.
Qui décrit les filtres devrait remarquer quand il est lui-même filtré.
Qui analyse les milieux d'enfermement devrait reconnaître quand il siège dans un.
L'école luhmannienne analyse brillamment comment les autres s'enferment.
Elle ne remarque pas – ou reste silencieuse sur – être elle-même enfermée.
C'est la structure.
Et nous affirmons: C'est aussi une IP.
Juste comme ça
La Question
Si la théorie de Luhmann est correcte – et la communauté est convaincue qu'elle l'est –
alors la communauté de théorie des systèmes doit elle-même être un système opérationnellement fermé.
L'est-elle?
Si oui: Pourquoi ne s'analyse-t-elle pas?
Si non: Quelle structure protège la théorie des systèmes de ce qu'elle voit chez les autres?
Nous affirmons: Il n'y a pas d'exception.
La théorie des systèmes est elle-même un milieu d'enfermement.
Elle décrit ce qu'elle est.
Elle est ce qu'elle décrit.
Est-ce vrai?
Ou n'avons-nous pas compris Luhmann?
L'ironie: Nous n'avons pas besoin de comprendre Luhmann pour voir à travers la structure.
Le Défi
Nous n'attendons pas d'amitié.
Nous n'attendons pas de connectabilité.
Nous n'attendons pas d'invitations.
Nous attendons la contradiction. Intellectuellement précise. Structurellement fondée.
Montrez-nous que nous avons tort.
Pas avec "Ce n'est pas connectable."
Pas avec "Jamais entendu parler."
Pas avec "Où est-ce publié?"
Mais avec: "La structure fonctionne différemment. Voici pourquoi."
Cela serait digne de Luhmann.
Cela serait respectable.
Cela serait la réponse d'un système qui peut s'observer lui-même.
Ou prouvez-nous raison. Par le silence.
Essayer et Continuer
La théorie des systèmes est brillante. Luhmann était un génie. Ses disciples sont intellectuellement supérieurs.
Mais ils siègent dans la structure qu'ils décrivent.
Et ils ne le remarquent pas.
Ou ils le remarquent – et restent silencieux.
Ou ils le savent – et le défendent dès que quelqu'un d'autre le remarque.
Les trois options sont structurellement nécessaires.
Nous ne sommes pas là pour nous faire des amis.
Nous sommes là pour demander: Est-ce vrai?
Si oui: Pourquoi le silence?
Si non: Pourquoi pas de réponse?
Si non: Pourquoi la défense?
Peter Senner
Thinking beyond the Tellerrand
contact@piinteract.org
www.piinteract.org