{"id":6223,"date":"2026-06-01T15:44:32","date_gmt":"2026-06-01T13:44:32","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.piinteract.org\/?p=6223"},"modified":"2026-06-05T15:23:20","modified_gmt":"2026-06-05T13:23:20","slug":"lip-de-schrodinger","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.piinteract.org\/fr\/lip-de-schrodinger\/","title":{"rendered":"L’IP de Schr\u00f6dinger. Le paradoxe qui se prouve en \u00e9chouant \u00e0 se r\u00e9futer."},"content":{"rendered":"\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n

Pourquoi la plus c\u00e9l\u00e8bre exp\u00e9rience de pens\u00e9e de la physique a \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue pour tuer une th\u00e9orie \u2014 et en est devenue la preuve la plus durable.<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

\"The<\/span><\/div>\r\n\r\n
\n

\u00ab \u00c7a ne me pla\u00eet pas, et je regrette d'y avoir jamais \u00e9t\u00e9 m\u00eal\u00e9. \u00bb<\/em><\/strong><\/p>\n

\u2014 Erwin Schr\u00f6dinger, \u00e0 propos de l'interpr\u00e9tation de Copenhague, 1935<\/em><\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

1 juin 2026<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

Le contexte<\/h2>\n

Erwin Schr\u00f6dinger d\u00e9testait ce qu\u2019impliquait la m\u00e9canique quantique. Il a donc mis au point un pi\u00e8ge. Il a plac\u00e9 un chat dans une bo\u00eete avec un atome radioactif, un compteur Geiger et un flacon de poison. Si l\u2019atome se d\u00e9sint\u00e8gre, le compteur se d\u00e9clenche, le flacon se brise et le chat meurt. Sinon, il survit. Tant que la bo\u00eete n\u2019est pas ouverte, la th\u00e9orie quantique affirme que l\u2019atome est en superposition : \u00e0 la fois d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9 et non d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9. Il en va donc de m\u00eame pour le chat. Vivant et mort. En m\u00eame temps.<\/p>\n

Schr\u00f6dinger voulait en faire un raisonnement par l'absurde. Regardez comme c'est ridicule. Regardez ce que vous \u00eates oblig\u00e9 d'accepter si vous prenez Copenhague au s\u00e9rieux.<\/p>\n

Soixante-dix ans plus tard, tous les manuels de physique utilisent son chat pour expliquer l\u2019interpr\u00e9tation de Copenhague.<\/p>\n

Per Errorem ad Astra. La r\u00e9futation est devenue l\u2019illustration. La d\u00e9molition est devenue le monument.<\/p>\n

Mais il y a une question que personne n\u2019a song\u00e9 \u00e0 poser.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n
<\/div><\/div><\/div><\/div>\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n

Le point de vue que personne n\u2019a adopt\u00e9<\/h2>\n

Toutes les versions de cette exp\u00e9rience sont racont\u00e9es depuis l\u2019ext\u00e9rieur de la bo\u00eete.<\/p>\n

L\u2019observateur se tient dans le laboratoire. La bo\u00eete est ferm\u00e9e. D\u2019ici, la superposition est r\u00e9elle : le chat n\u2019est ni vivant ni mort jusqu\u2019\u00e0 ce que la mesure fasse s\u2019effondrer la fonction d\u2019onde. L\u2019incertitude appartient \u00e0 la position ext\u00e9rieure. C\u2019est une propri\u00e9t\u00e9 de la relation de l\u2019observateur avec le syst\u00e8me, et non du syst\u00e8me lui-m\u00eame.<\/p>\n

Maintenant, entrez \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur.<\/p>\n

De l'int\u00e9rieur de la bo\u00eete, il n'y a pas de superposition. L'atome s'est d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9 ou ne s'est pas d\u00e9sint\u00e9gr\u00e9. Le chat est mort ou n'est pas mort. L'effondrement a d\u00e9j\u00e0 eu lieu \u2014 ou n'a pas eu lieu \u2014 sans que personne ne regarde. L'int\u00e9rieur de la bo\u00eete n'a pas acc\u00e8s \u00e0 l'incertitude de l'observateur ext\u00e9rieur. Il ne sait pas qu'il est cens\u00e9 \u00eatre ind\u00e9termin\u00e9.<\/p>\n

Le paradoxe \u2014 vivant et<\/i> mort \u2014 n\u2019est pas une propri\u00e9t\u00e9 du chat. C\u2019est une propri\u00e9t\u00e9 de la position depuis laquelle le syst\u00e8me est observ\u00e9.<\/p>\n

Le chat le sait. L\u2019observateur ne le sait pas. L\u2019exp\u00e9rience est con\u00e7ue pour faire passer l\u2019ignorance de l\u2019observateur pour l\u2019\u00e9tat du chat.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n

Le ma\u00eetre du quiz qui ne peut pas venir<\/h2>\n

Allons maintenant un peu plus loin.<\/p>\n

\u00c0 l'ext\u00e9rieur de la bo\u00eete se tient un observateur potentiel. Quelqu'un qui pourrait<\/i> l'ouvrir. Qui a la capacit\u00e9 physique de faire s'effondrer la fonction d'onde. Qui existe dans le m\u00eame univers que la bo\u00eete et qui, en principe, pourrait s'approcher et soulever le couvercle.<\/p>\n

Quel est le statut ontologique de ce personnage ?<\/p>\n

Vu de l'int\u00e9rieur de la bo\u00eete : sans importance. L'\u00e9tat du chat est d\u00e9j\u00e0 d\u00e9termin\u00e9. L'observateur potentiel ne change rien.<\/p>\n

Du point de vue de l\u2019observateur lui-m\u00eame : ind\u00e9termin\u00e9. Il n\u2019a pas encore ouvert la bo\u00eete. Il est, en quelque sorte, \u00e0 la fois celui qui trouvera le chat vivant et celui qui le trouvera mort \u2014 jusqu\u2019\u00e0 ce qu\u2019il l\u2019ouvre.<\/p>\n

Mais c'est l\u00e0 que le probl\u00e8me se pose : l'observateur potentiel se trouve lui-m\u00eame \u00e0 l'int\u00e9rieur d'une bo\u00eete plus grande. Sa position \u2014 \u00e0 l'ext\u00e9rieur de la bo\u00eete du chat \u2014 se situe \u00e0 l'int\u00e9rieur de l'univers. Il n'existe aucun point de vue ext\u00e9rieur \u00e0 partir duquel sa<\/i> superposition s'effondre. Il est \u00e0 la fois l'animateur du quiz et celui qui ne se pr\u00e9sente jamais.<\/p>\n

L'observateur qui pourrait r\u00e9soudre le paradoxe est lui-m\u00eame irr\u00e9solu.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n

L'IP de Schr\u00f6dinger<\/h2>\n

Ce n'est pas un probl\u00e8me de physique. C'est un probl\u00e8me structurel.<\/p>\n

L'IP de Schr\u00f6dinger :<\/b> Le syst\u00e8me a besoin d'un observateur externe pour faire s'effondrer son ind\u00e9termination. Mais l'observateur externe fait partie d'un syst\u00e8me plus vaste. Aucune position d'observation n'est v\u00e9ritablement externe. Chaque effondrement g\u00e9n\u00e8re une nouvelle superposition \u00e0 un niveau sup\u00e9rieur.<\/p>\n

Tout le monde agit de mani\u00e8re rationnelle :<\/strong><\/p>\n