{"id":7481,"date":"2026-07-07T13:37:12","date_gmt":"2026-07-07T11:37:12","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.piinteract.org\/?p=7481"},"modified":"2026-07-13T10:52:54","modified_gmt":"2026-07-13T08:52:54","slug":"le-moi-du-lundi-et-le-moi-du-vendredi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.piinteract.org\/fr\/le-moi-du-lundi-et-le-moi-du-vendredi\/","title":{"rendered":"Le Moi du lundi et le Moi du vendredi. La plus petite Interaction Paradoxale du monde."},"content":{"rendered":"\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n

Pourquoi tu vas \u00e0 l'encontre de tes propres bonnes r\u00e9solutions, alors que tes deux \u00ab moi \u00bb ont raison \u2014 et pourquoi l'instance qui pourrait arbitrer le conflit prend toujours parti.<\/strong><\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

\"The<\/span><\/div>\r\n\r\n
\n

\u00ab Est-ce que je me contredis ? \/ Eh bien soit, je me contredis, \/ (je suis vaste, je contiens des multitudes.) \u00bb<\/em><\/strong><\/p>\n

\u2014 Walt Whitman, Song of Myself (1855)<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div>\r\n\r\n

7 juillet 2026<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n

Aire de jeux<\/em><\/h2>\n

Cet article s'appuie sur une hypoth\u00e8se, et non sur un exemple. Il se demande si l'interaction paradoxale (PI) a une limite inf\u00e9rieure \u2014 et n'en trouve pas.<\/em><\/p>\n

Les interactions paradoxales n\u00e9cessitent plusieurs acteurs rationnels. Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, c'\u00e9tait l'exigence minimale tacite du cadre th\u00e9orique : pas d'interaction paradoxale entre moins de deux personnes. L'hypoth\u00e8se de ce texte est la suivante : cette limite inf\u00e9rieure n'existe pas. Une seule et m\u00eame personne sur une p\u00e9riode donn\u00e9e \u00e9quivaut \u00e0 plusieurs acteurs. Le \u00ab moi \u00bb qui planifie le lundi et le \u00ab moi \u00bb qui ne respecte pas le plan le vendredi agissent tous deux de mani\u00e8re rationnelle \u2014 et entrent en conflit sur le plan structurel, et non sur le plan du caract\u00e8re. Ce qui manque ici, c\u2019est la seule chose qui pourrait d\u00e9samorcer ce conflit : une r\u00e9troaction qui ne provienne pas de la m\u00eame boucle. En son absence, le syst\u00e8me s\u2019encha\u00eene sur lui-m\u00eame. Cela porte un nom courant. On appelle cela le d\u00e9sespoir.<\/p>\n

Dimanche soir, 21 h 40. Quelqu\u2019un est assis \u00e0 la table de la cuisine et planifie sa semaine. Lundi, course \u00e0 pied \u00e0 6 h 30. Pas d\u2019alcool jusqu\u2019\u00e0 vendredi. Le soir, deux heures de travail sur le manuscrit. Le programme est bon. Il est r\u00e9aliste, bien pens\u00e9, \u00e9labor\u00e9 avec lucidit\u00e9.<\/p>\n

Vendredi soir, 22 h 10. La m\u00eame personne, au troisi\u00e8me verre de vin, annule l\u2019entra\u00eenement de samedi. La semaine a \u00e9t\u00e9 dure, le corps est fatigu\u00e9 ; se d\u00e9tendre n\u2019est pas une excuse, mais une n\u00e9cessit\u00e9 physiologique. Cet argument est lui aussi valable.<\/p>\n

Deux d\u00e9cisions, toutes deux raisonnables, toutes deux prises par la m\u00eame personne. Seulement, elles ne se sont jamais rencontr\u00e9es.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n

La table de n\u00e9gociation avec une seule chaise<\/h2>\n

Imagine une n\u00e9gociation o\u00f9 les parties ne se trouvent jamais en m\u00eame temps dans la m\u00eame pi\u00e8ce. Le \u00ab moi \u00bb du lundi laisse derri\u00e8re lui de bonnes intentions. Le \u00ab moi \u00bb du vendredi laisse derri\u00e8re lui des faits (in)accomplis. Ils communiquent exclusivement \u00e0 travers ce que l\u2019autre laisse derri\u00e8re lui : le programme d\u2019entra\u00eenement sur le frigo, la tasse de caf\u00e9 vide sur la table de la cuisine. Aucune des deux parties ne peut interroger, convaincre ou fid\u00e9liser l\u2019autre. Chacune r\u00e8gne en ma\u00eetre absolu tant qu\u2019elle r\u00e8gne. Ce n\u2019est pas une faiblesse de caract\u00e8re. Une faiblesse de caract\u00e8re supposerait qu\u2019il y ait un caract\u00e8re qui soit affaibli. Ici, il y a deux caract\u00e8res, tous deux intacts, tous deux rationnels \u2014 mais ils n\u2019occupent jamais le m\u00eame moment. Le conflit ne se d\u00e9roule pas au sein<\/i> de la personne. Il se d\u00e9roule entre<\/i> ses \u00e9tats. Et entre les \u00e9tats, il n\u2019y a pas de table de n\u00e9gociation.<\/p>\n

Il n\u2019y a que le transfert. Et le transfert est toujours une expropriation.<\/p>\n<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\r\n\r\n

\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
<\/div><\/div>\r\n\r\n

Le laur\u00e9at du prix Nobel et la cigarette<\/h2>\n

Thomas Schelling a contribu\u00e9 \u00e0 fa\u00e7onner la logique de la dissuasion pendant la Guerre froide. Il ma\u00eetrisait l\u2019art de la n\u00e9gociation, des menaces cr\u00e9dibles et de l\u2019engagement volontaire \u2014 ce qui lui a valu le prix Nobel en 2005. Et il fumait. Pendant des d\u00e9cennies, il a tent\u00e9 d\u2019arr\u00eater, et ce th\u00e9oricien des jeux a fait ce que font les th\u00e9oriciens des jeux : il a analys\u00e9 son adversaire. L\u2019adversaire, c\u2019\u00e9tait lui-m\u00eame, quelques heures plus tard. Avec un d\u00e9calage dans le temps.<\/p>\n

Schelling d\u00e9crivait des personnes qui cachaient leurs cigarettes \u00e0 elles-m\u00eames. Celles qui pla\u00e7aient leur r\u00e9veil \u00e0 l\u2019autre bout de la pi\u00e8ce, car le \u00ab moi \u00bb de 6 h 30 ne faisait pas confiance au \u00ab moi \u00bb de 23 h. Il appelait cela l\u2019\u00ab auto-commande \u00bb : des strat\u00e9gies d\u2019une partie contre une autre partie, qui, par hasard, habite le m\u00eame corps. George Ainslie a par la suite mod\u00e9lis\u00e9 \u00e9conomiquement cette m\u00eame structure \u2014 des \u00ab moi \u00bb successifs qui se disputent les m\u00eames ressources, chacun avec une vision diff\u00e9rente de l\u2019avenir, chacun ayant raison \u00e0 son moment.<\/p>\n

L\u2019homme qui a mod\u00e9lis\u00e9 les superpuissances a \u00e9chou\u00e9 face \u00e0 un adversaire dot\u00e9 exactement de la m\u00eame intelligence que lui. Ce n\u2019est pas un hasard. C\u2019est la formulation la plus pr\u00e9cise du probl\u00e8me : face \u00e0 soi-m\u00eame, toute strat\u00e9gie est une fuite d\u2019informations privil\u00e9gi\u00e9es.<\/p>\n

Celui qui gagne contre lui-m\u00eame perd, par cons\u00e9quent, aussi contre lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n

La boucle ferm\u00e9e<\/h2>\n

Passons maintenant au tournant structurel. L'IP a besoin de r\u00e9troaction \u2014 d\u2019acteurs dont les actions rationnelles s\u2019influencent mutuellement. Lorsque n = 1, cette r\u00e9troaction existe \u00e9galement. Elle pr\u00e9sente toutefois une particularit\u00e9 : elle ne quitte jamais le syst\u00e8me. Elle tourne sur elle-m\u00eame. Elle se recouple avec elle-m\u00eame, \u00e0 la recherche de r\u00e9troaction.<\/p>\n

Le \u00ab moi \u00bb du lundi r\u00e9agit au \u00ab moi \u00bb du vendredi en \u00e9tablissant des projets plus stricts. Le \u00ab moi \u00bb du vendredi r\u00e9agit \u00e0 ces projets plus stricts en manifestant un besoin accru de repos. Chaque cycle exacerbe le suivant. Luhmann a d\u00e9crit des syst\u00e8mes qui se ferment \u00e0 leur environnement et ne font plus que reproduire leurs propres \u00e9l\u00e9ments \u2014 il faisait r\u00e9f\u00e9rence aux organisations, aux syst\u00e8mes fonctionnels, aux \u00e9coles th\u00e9oriques. L\u2019hypoth\u00e8se ici est la suivante : le plus petit syst\u00e8me autopo\u00ef\u00e9tique est un individu qui entre en r\u00e9troaction avec lui-m\u00eame.<\/p>\n

Et alors se produit ce que fait toute boucle ferm\u00e9e : elle fait appel \u00e0 un arbitre. Un m\u00e9diateur. Un troisi\u00e8me \u00ab moi \u00bb fait son apparition, le \u00ab moi \u00bb du dimanche, qui observe le conflit \u00ab de l\u2019ext\u00e9rieur \u00bb. Mais il n\u2019y a pas d\u2019ext\u00e9rieur. L\u2019arbitre est produit par la m\u00eame structure que les parties en conflit, avec ses propres int\u00e9r\u00eats quant \u00e0 l\u2019issue \u2014 le plus souvent pour se rassurer soi-m\u00eame. Chaque diagnostic est pos\u00e9 par l\u2019un des participants pr\u00e9sents dans la pi\u00e8ce.<\/p>\n

La psychologie qualifie le fonctionnement continu de cette boucle de \u00ab rumination \u00bb : le m\u00eame mat\u00e9riau, ressass\u00e9 sans cesse, sans qu\u2019il n\u2019y ait de nouveaut\u00e9 \u2014 car rien de nouveau ne peut<\/i> survenir. Le d\u00e9sespoir n\u2019est pas un trouble de la pens\u00e9e. C\u2019est un syst\u00e8me clos sur lui-m\u00eame qui fonctionne parfaitement.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n

L'IP\u00a0lundi-vendredi<\/h2>\n

Les \u00e9tats successifs d\u2019une personne agissent chacun de mani\u00e8re rationnelle, mais ne co\u00efncident jamais dans le temps. Le seul retour d\u2019information disponible provient du syst\u00e8me lui-m\u00eame \u2014 y compris de l\u2019instance cens\u00e9e arbitrer le conflit.<\/p>\n

Tous agissent de mani\u00e8re rationnelle :<\/strong><\/p>\n