{"id":7606,"date":"2026-07-09T16:16:24","date_gmt":"2026-07-09T14:16:24","guid":{"rendered":"https:\/\/blog.piinteract.org\/?p=7606"},"modified":"2026-07-10T07:57:27","modified_gmt":"2026-07-10T05:57:27","slug":"quel-est-le-qi-de-lia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/blog.piinteract.org\/fr\/quel-est-le-qi-de-lia\/","title":{"rendered":"Quel est le QI de l’IA ? Le chiffre qui a perdu toute signification"},"content":{"rendered":"\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n

Pourquoi un mod\u00e8le linguistique dot\u00e9 d'un QI de 155 n'est pas plus intelligent qu'un autre dot\u00e9 d'un QI de 140 \u2014 et pourquoi ce chiffre sera n\u00e9anmoins omnipr\u00e9sent.<\/strong><\/b><\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

\"Welchen<\/span><\/div>\r\n\r\n
\n

\u00ab L'intelligence est ce que testent les tests. \u00bb<\/em><\/strong><\/p>\n

\u2014 Edwin G. Boring, \u00ab Intelligence as the Tests Test It \u00bb (1923)<\/p>\n<\/blockquote>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div>\r\n\r\n

9 juillet 2026<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

Aire de jeux : <\/em><\/h2>\n

e texte prend une question anodine \u2014 quel est le QI de l'IA ? \u2014 et la regarde se dissoudre pendant qu'on y r\u00e9pond.<\/em><\/p>\n

Des mod\u00e8les diff\u00e9rents, des capacit\u00e9s diff\u00e9rentes \u2014 donc des QI diff\u00e9rents. La logique para\u00eet propre. Elle n'a qu'un d\u00e9faut : elle traite le QI comme une propri\u00e9t\u00e9. Le QI n'est pas une propri\u00e9t\u00e9. C'est un rang \u2014 une position \u00e0 l'int\u00e9rieur d'une population qui passe le m\u00eame test pour la m\u00eame raison. Retirez la population, et le chiffre reste plant\u00e9 l\u00e0, comme un m\u00e8tre dont on aurait enlev\u00e9 les centim\u00e8tres. L'hypoth\u00e8se de ce texte : la question du QI de l'IA n'a pas re\u00e7u une mauvaise r\u00e9ponse. Elle a \u00e9t\u00e9 mal pos\u00e9e \u2014 et on y r\u00e9pondra quand m\u00eame, tout le monde, sans cesse, pour d'excellentes raisons. Ce n'est pas un rat\u00e9. C'est une structure.<\/p>\n

D\u00e9but 2023, le psychologue finlandais Eka Roivainen installe ChatGPT devant les sous-tests verbaux du test d'intelligence le plus utilis\u00e9 au monde. Vocabulaire, culture g\u00e9n\u00e9rale, analogies. R\u00e9sultat, extrapol\u00e9 : QI verbal de 155. Mieux que 99,9 % des humains sur lesquels le test a \u00e9t\u00e9 \u00e9talonn\u00e9. Roivainen publie le r\u00e9sultat dans Scientific American, prudemment, avec toutes les r\u00e9serves.<\/p>\n

\u00c0 peu pr\u00e8s au m\u00eame moment, la m\u00eame famille de mod\u00e8les \u00e9choue, publiquement et \u00e0 r\u00e9p\u00e9tition, sur une autre t\u00e2che : compter combien de r contient le mot \u00ab strawberry \u00bb.<\/p>\n

QI 155. Et trois lettres, c'est trop. Les deux sont vrais. Et c'est pr\u00e9cis\u00e9ment cela, le r\u00e9sultat.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n
\r\n\r\n

La classification hi\u00e9rarchique<\/h2>\n

Le test de QI n\u2019a jamais \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour mesurer l\u2019intelligence de la m\u00eame mani\u00e8re qu\u2019un thermom\u00e8tre mesure la temp\u00e9rature. Il a \u00e9t\u00e9 con\u00e7u pour classer les individus. La moyenne est de 100 \u2014 non pas parce que quelqu\u2019un l\u2019a mesur\u00e9e ainsi, mais parce que c\u2019est ainsi qu\u2019elle est d\u00e9finie. L\u2019\u00e9chelle correspond au groupe test\u00e9. Un QI de 130 ne dit rien sur un esprit brillant ; il en dit long sur un esprit brillant, par rapport \u00e0 tous les autres esprits plus ou moins brillants<\/i> qui ont pass\u00e9 le m\u00eame test.<\/p>\n

La diff\u00e9rence est claire : le classement Elo aux \u00e9checs a surv\u00e9cu \u00e0 l\u2019av\u00e8nement des machines. 2 850 pour un humain, 3 600 pour un moteur : ces chiffres sont comparables car Elo comptabilise les parties, et les humains comme les machines jouent les m\u00eames parties. Elo mesure une partie. Le QI, en revanche, mesure l\u2019appartenance.<\/p>\n

Ainsi, la question \u00ab Quel est le QI de l\u2019IA ? \u00bb revient en r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 demander : quel rang occupe un non-membre dans un club auquel il n\u2019appartient pas ? La question de l\u2019observateur refait surface, \u00e0 un niveau plus profond \u2014 cette fois, le d\u00e9bat ne porte pas sur qui est autoris\u00e9 \u00e0 mesurer, mais sur le fait de savoir si la r\u00e8gle mesure dans un espace pour lequel elle n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 con\u00e7ue.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n

Le r\u00e9seau qui ne jouait pas le jeu<\/h2>\n

Pourquoi ce test fonctionne-t-il chez les humains ? En 1904, Charles Spearman a trouv\u00e9 la r\u00e9ponse, qui reste valable aujourd\u2019hui : chez les humains, presque tout est en corr\u00e9lation avec presque tout le reste. Les personnes dot\u00e9es d\u2019un vocabulaire riche sont, en moyenne, \u00e9galement plus dou\u00e9es pour r\u00e9soudre des probl\u00e8mes de matrices, m\u00e9moriser des suites de chiffres et calculer plus rapidement. Spearman a appel\u00e9 ce facteur commun \u00ab g \u00bb. C\u2019est le r\u00e9seau de ces corr\u00e9lations qui explique pourquoi un test comportant quarante \u00e9preuves peut r\u00e9v\u00e9ler des informations sur un millier de capacit\u00e9s non test\u00e9es. Le test ne mesure pas les \u00e9preuves elles-m\u00eames. Il mesure la capacit\u00e9 \u00e0 combiner des \u00e9l\u00e9ments au sein de ce r\u00e9seau.<\/p>\n

Les mod\u00e8les linguistiques ne disposent pas de ce r\u00e9seau. Un QI de 155 \u00e0 la section verbale, mais un \u00e9chec total \u00e0 compter des lettres : chez l\u2019\u00eatre humain, ce serait une urgence neurologique ; dans le mod\u00e8le, c\u2019est mardi au lieu de lundi. Les capacit\u00e9s ne sont pas interconnect\u00e9es car elles ne d\u00e9coulent pas d\u2019une architecture commune, mais plut\u00f4t du caract\u00e8re al\u00e9atoire de la distribution d\u2019entra\u00eenement. Un terme a \u00e9t\u00e9 invent\u00e9 pour d\u00e9signer ce ph\u00e9nom\u00e8ne : l\u2019intelligence irr\u00e9guli\u00e8re<\/b> \u2014 des sommets c\u00f4toyant des ab\u00eemes, sans transition perceptible.<\/p>\n

L\u2019inf\u00e9rence de l\u2019\u00e9chantillon \u00e0 l\u2019ensemble constituait la seule justification du test. Dans un syst\u00e8me d\u00e9pourvu de r\u00e9seau interconnect\u00e9, l\u2019\u00e9chantillon ne permet aucune inf\u00e9rence. Le chiffre est simplement l\u00e0. Il pointe partout et nulle part. Tant\u00f4t dans un sens, tant\u00f4t dans l\u2019autre.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n

Le chiffre qui reste, quoi qu\u2019il arrive<\/h2>\n

Et voici maintenant l\u2019\u00e9l\u00e9ment qui transforme la question de la mesure en un indicateur de performance (PI). Car ce chiffre ne va pas dispara\u00eetre. Il va se multiplier.<\/p>\n

Les laboratoires ont besoin de comparabilit\u00e9 \u2014 pour d\u00e9montrer leurs progr\u00e8s, attirer des capitaux, recruter des talents. D\u2019o\u00f9 l\u2019existence de rep\u00e8res. Les m\u00e9dias ont besoin d\u2019un chiffre qui tienne dans un titre \u2014 \u00ab QI 155 \u00bb remplit cette fonction ; une expression comme \u00ab profil de capacit\u00e9s incoh\u00e9rent sans manifold positif \u00bb (Spearman) ne le fait pas. Les utilisateurs ont besoin d\u2019orientations sans avoir \u00e0 suivre une formation sp\u00e9cialis\u00e9e : un classement constitue une orientation sous sa forme la plus simple et la plus rapide. Et les mod\u00e8les eux-m\u00eames sont optimis\u00e9s pour les tests, en partie intentionnellement, en partie parce que ces tests sont depuis longtemps int\u00e9gr\u00e9s dans les donn\u00e9es d\u2019entra\u00eenement. Les recherches sur la contamination des rep\u00e8res le montrent : il suffit de reformuler les m\u00eames questions pour que le score de QI s\u2019effondre. Le mod\u00e8le connaissait le test. C\u2019est le ph\u00e9nom\u00e8ne de Goodhart dans sa forme la plus pure : d\u00e8s que l\u2019indicateur lui-m\u00eame devient l\u2019objectif, la mesure devient redondante.<\/p>\n

Chacun de ces acteurs agit de mani\u00e8re rationnelle. Ensemble, ils produisent un chiffre qui perd de plus en plus de sens \u00e0 mesure qu\u2019il est utilis\u00e9 \u2014 et plus il est utilis\u00e9, moins il a de sens, car un chiffre d\u00e9nu\u00e9 de sens r\u00e9pond \u00e0 tous les besoins.<\/p>\n<\/div><\/div>\r\n\r\n

<\/div><\/div>\r\n\r\n

L'IP du QI<\/h2>\n

Un indicateur d\u00e9fini comme un classement au sein d'une population est appliqu\u00e9 \u00e0 des syst\u00e8mes ne faisant partie d'aucune population \u2014 et gagne en popularit\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment parce qu'il ne mesure plus rien.<\/p>\n

Tout le monde agit de mani\u00e8re rationnelle :<\/b> tout le monde est coupable. Personne n'est \u00e0 bl\u00e2mer.<\/p>\n