Warum jede strukturelle Analyse des Nationalsozialismus genau die Pathologie ausführt, die sie analysiert — und warum das von innen heraus nicht korrigiert werden kann.
„Wer einen anderen versteht, macht ihn zu einem Gegenstand seines Verstehens."
— Niklas Luhmann, Soziale Systeme, 1984
„Objektivität ist die Illusion eines Subjekts, das vergessen hat, dass es beobachtet."
— Heinz von Foerster, Ethics and Second-Order Cybernetics, 1991
Das letzte Buch von Götz Aly ist ein Bestseller. Marcel Schütz leitet dazu ein Seminar an der Universität Bielefeld. Die Studierenden lesen über bürokratische Dynamik, Verantwortungsdiffusion, Anreizstrukturen. Sie lernen, wie „ganz normale“ Institutionen und Akteure rechtliche Ausgrenzung, Verfolgung und Gewalt strukturell möglich machten. Die Analyse ist präzise. Die Methodik ist fundiert. Die Rahmung ist sorgfältig.
Und nichts davon berührt das Kernproblem.
Nicht, weil die Analyse falsch ist. Denn sie ist genau richtig, damit die Struktur intakt bleibt.
25. Mai 2026
Die externe Position, die es nicht gibt
Aly und Schütz stehen außerhalb. Das ist die Prämisse. Götz Aly – einer der prominentesten Historiker über den Nationalsozialismus in Deutschland, dessen lebenslanges Forschungswerk in diesem letzten Buch gipfelt. Marcel Schütz – Organisationssoziologe an der Universität Bielefeld, der es als Systemanalyse der sozialen Voraussetzungen und stabilisierenden Kräfte des NS-Staates liest. Historiker und Soziologe betrachten das System aus einer Position, die – implizit – nicht innerhalb des von ihnen beschriebenen Systems liegt.
Heinz von Foerster hat das Problem explizit gemacht: Es gibt keinen externen Beobachter. Jede Beobachtung erfolgt von innen heraus. Die Position der Objektivität wird nicht erreicht – sie wird vorausgesetzt. Und diese Annahme selbst ist der blinde Fleck.
Das ist keine philosophische Spitzfindigkeit. Es ist das tragende Problem.
Wenn Schütz das Seminar als „Systemanalyse sozialer Voraussetzungen“ formuliert, positioniert er die Analyse selbst außerhalb des zu analysierenden Systems. Das bedeutet: Die Analyse ist nicht Gegenstand der Analyse. Der Beobachter wird nicht beobachtet. Das Seminar, das untersucht, wie institutionelle Akteure nicht sahen, was sie taten, ist selbst ein institutioneller Akteur, der nicht sieht, was er tut.
Von Foerster nannte dies den blinden Fleck der Beobachtung. PI nennt es Struktur. Das ist dasselbe.
Der Kontingenz-Ausgang
Als zentralen Begriff nennt Schütz die Kontingenz: Es hätte auch anders sein können. Nichts musste so geschehen, wie es geschehen ist. Das ist formal richtig - und strukturell bequem.
„Es hätte anders sein können“ erzeugt eine ganz bestimmte Art von Komfort. Es bewahrt die Handlungsfähigkeit. Es hält die Illusion aufrecht, dass die Akteure, hätten sie anders gewählt, ein anderes Ergebnis erzielt hätten. Sie hält die Moral am Leben, indem sie die Wahlmöglichkeit am Leben erhält. Es ist die akademische Version des Trostpreises.
PI sagt etwas anderes: Ja, kontingent - aber die Wahrscheinlichkeitsverteilung war nicht neutral. Die Struktur der Interaktion erzeugte eine starke gerichtete Kraft. „Hätte anders sein können“ ist nicht dasselbe wie „war wirklich offen“. Eine Kugel, die einen Abhang hinunterrollt, könnte im Prinzip auch nach oben rollen. Dadurch wird der Abhang nicht flach.
Der Kontingenzrahmen ist kein Fehler. Er ist eine Anti-Praxis: der analytische Zug, der wie Präzision aussieht, aber als Ausweg funktioniert. Er benennt die strukturelle Kraft, um sie dann gleich wieder durch Optionalität abzuschwächen.
Siehe Problem - Problem lösen. Das Seminar benennt das Problem als Kontingenz. Das Problem ist benannt. Das Seminar ist zu Ende.
Der Reproduktionsmechanismus
Hier ist die eigentliche Paradoxe Interaktion. Nicht im NS-Staat — im Seminar, das ihn untersucht.
Jedes Semester hält Schütz den Kurs. Die Studierenden lernen die Strukturanalyse. Sie verstehen Verantwortungsdiffusion. Sie verstehen, wie professionelle Routinen Verfolgung normalisierten. Sie lernen das Vokabular. Sie bestehen die Prüfung. Sie schließen ab. Sie gehen in Institutionen.
Und in diesen Institutionen begegnen sie professionellen Routinen, bürokratischen Dynamiken, Anreizstrukturen — genau wie im Kurs beschrieben. Sie erkennen nichts davon. Weil der Kurs sie gelehrt hat, das vergangene Muster zu erkennen, nicht das gegenwärtige. Historische Analyse ist strukturell gegen gegenwärtige Anwendung geschützt. Das Muster muss erst Geschichte werden, bevor es analysiert werden kann. Zu welchem Zeitpunkt es nicht mehr analysiert werden muss — es muss überlebt werden.
Die Studierenden sind nicht schuld. Die Professorinnen und Professoren sind nicht schuld. Der Lehrplan ist nicht schuld. Die Institution Universität, die verlangt, dass gefährliches Wissen in einem sicheren zeitlichen Abstand zu den Studierenden gehalten wird, die es empfangen, ist nicht schuld.
Alle handeln rational. Genau deshalb reproduziert sich die Struktur.
Die Paradoxe Interaktion beim Namen
Die Historische Analyse PI:
Jede strukturelle Analyse einer vergangenen Katastrophe produziert die institutionelle Selbstbestätigung, die verhindert, dass zukünftige Analysen auf die Gegenwart angewandt werden.
Alle handeln rational:
Aly — rekonstruiert die Mechanismen der Mittäterschaft mit Präzision (rational: das ist sein Beruf, sein Lebenswerk, seine intellektuelle Integrität)
Schütz — lehrt es als Organisationssoziologie (rational: das Material ist für seine Disziplin präzise relevant)
Studierende — studieren es als Strukturwissen (rational: das verlangt der Lehrplan)
Die Universität — zertifiziert die Analyse als Kompetenz (rational: das verlangt die Akkreditierung)
Die Gesellschaft — empfängt die ausgebildeten Absolventen (rational: die Institution hat qualifizierte Analytiker produziert)
Ergebnis — strukturelles Wissen darüber, wie Katastrophen entstehen, wird zuverlässig eine Katastrophe hinter dem Stand gehalten
Alle sind schuldig. Keiner kann etwas dafür.
Navigation
Was Paradoxe Interaktionen hier anbieten, ist kein alternatives Seminarkonzept. Es gibt kein Seminar, das dieser Struktur entkommt — weil die Struktur das Seminar ist. In dem Moment, in dem man kritische Analyse institutionalisiert, hat man die Bedingungen ihrer eigenen Domestizierung geschaffen.
Von Foerster hatte nicht Unrecht zu lehren. Luhmann hatte nicht Unrecht zu theoretisieren. Schütz hat nicht Unrecht, den Kurs zu halten. Der Punkt ist nicht, dass sie aufhören sollten.
Der Punkt ist, dass der Satz „Einsicht ist kein Ausweg" am präzisesten auf die Institutionen zutrifft, deren gesamter Zweck Einsicht ist. Die Universität ist der Ort, an dem dieser Satz am wahrhaftigsten und am wenigsten sagbar ist.
Navigation sieht so aus: die Struktur benennen, in der man sich befindet — nicht nur die, die man beschreibt. Schütz könnte das benennen. Er wird es nicht — weil das System, in dem er sich befindet, keine Kategorie für einen Professor hat, der seinen Studierenden sagt, dass das Seminar, in dem sie sitzen, das Problem ausführt, das es analysiert.
Es gibt hier kein richtiges Verhalten. Das ist die Struktur.
Die nächste Katastrophe wird posthum mit derselben Präzision analysiert werden.
Verwandte Beiträge
Warum Tote häufiger recht haben als Lebende — und warum die Struktur, die sie zum Schweigen gebracht hat, unverändert bleibt.
Warum Systeme, die das Risiko einer Schließung analysieren, diese reproduzieren – und warum strukturelles Bewusstsein nicht automatisch eine strukturelle Verhärtung verhindert
Wie Selbsterkenntnis zur elegantesten Form struktureller Unverbesserlichkeit wird
Warum Wahrheitssager ignoriert werden – bis es zu spät ist
On piinteract.org
["Academic Escape Reflex"] — The move Schütz makes is structural: the system relocates the problem into history, where it can be studied without being encountered.
- ["Shared Blindspot"] — If everyone in the room has been trained the same way, the training itself cannot be the object of analysis.
- ["See Problem — Solve Problem"] — Naming contingency as the central concept is the analytical move that closes the question precisely when it should open it.
- ["Peer Review Gatekeeping"] — The institution that certifies the analysis of institutional failure cannot certify analysis of its own institutional failure.
Siehe auch (externe Links):
Götz Aly — Wie konnte das geschehen? (Verlagsseite) — The primary source: Aly's own final work on the organizational sociology of National Socialism, from which this post's analysis departs.
Heinz von Foerster — Ethics and Second-Order Cybernetics (PDF) — Von Foersters Vortrag, in dem er etabliert, dass Objektivität die Illusion des Subjekts ist, das vergessen hat, dass es beobachtet — die strukturelle Bedingung, die dieser Post im Seminar diagnostiziert.
Hannah Arendt — Eichmann in Jerusalem (Penguin) — Der primäre Text darüber, wie strukturelle Normalität strukturelle Grausamkeit produziert — die Einsicht, die das Aly-Seminar rezirkuliert, ohne ihr zu entkommen.
Niklas Luhmann — Soziale Systeme (Verlag) — Die theoretische Quelle für die Autopoiesis geschlossener Systeme — einschließlich des Systems, das behauptet, sie von außen zu analysieren.
Paradoxical Interactions (PI): When rational actors consistently produce collectively irrational outcomes — not through failure, but through structure.
All are guilty. None are at fault.
Peter Senner Thinking beyond the Tellerrand
contact@piinteract.org
https://piinteract.org
Co-created with Claude (Anthropic) — two incomplete systems making each other's gaps visible.