Pourquoi chaque analyse structurelle du national-socialisme reproduit exactement la pathologie qu'elle analyse — et pourquoi cela ne peut pas être corrigé depuis l'intérieur de l'analyse.
« Celui qui comprend un autre en fait l'objet de sa compréhension. »
— Niklas Luhmann, Soziale Systeme, 1984
« L'objectivité est l'illusion d'un sujet qui a oublié qu'il observe. »
— Heinz von Foerster, Ethics and Second-Order Cybernetics, 1991
Le dernier livre de Götz Aly est un best-seller. Marcel Schütz anime un séminaire à l'Université de Bielefeld. Les étudiants lisent sur les dynamiques bureaucratiques, la diffusion des responsabilités, les structures d'incitation. Ils apprennent comment des institutions et des acteurs « tout à fait normaux » ont rendu structurellement possible l'exclusion juridique, la persécution et la violence. L'analyse est précise. La méthodologie est solide. Le cadrage est soigné.
Et rien de tout cela ne touche le problème central.
Non pas parce que l'analyse est fausse. Parce qu'elle est juste exactement de la manière qui laisse la structure intacte.
25 mai 2026
La position extérieure qui n’existe pas
Aly et Schütz se tiennent à l'extérieur. C'est la prémisse. Götz Aly — l'un des historiens les plus éminents du national-socialisme en Allemagne, une vie de recherche culminant dans ce dernier ouvrage. Marcel Schütz — professeur d'organisation et de management à la NBS Northern Business School Hamburg et chercheur associé à l'Université d'Oldenburg, qui le lit comme une analyse systémique des conditions sociales et des forces stabilisatrices de l'État NS. Historien et sociologue observent le système depuis une position qui est — implicitement — extérieure au système qu'ils décrivent.
Heinz von Foerster a rendu le problème explicite : il n'y a pas d'observateur externe. Toute observation est effectuée de l'intérieur. La position d'objectivité n'est pas atteinte — elle est supposée. Et cette supposition est le point aveugle.
Ce n'est pas une querelle philosophique. C'est le problème porteur.
Lorsque Schütz cadre le séminaire comme « analyse systémique des conditions sociales », il positionne l'analyse elle-même comme extérieure au système analysé. Ce qui signifie : l'analyse n'est pas un objet de l'analyse. L'observateur n'est pas observé. Le séminaire qui étudie comment les acteurs institutionnels n'ont pas vu ce qu'ils faisaient est lui-même un acteur institutionnel qui ne voit pas ce qu'il fait.
Von Foerster appelait cela le point aveugle de l'observation. Les Interactions Paradoxales l'appellent structure. C'est la même chose.
La sortie de contingence
Schütz désigne la contingence comme concept central : les choses auraient pu se passer autrement. Rien ne devait nécessairement se dérouler ainsi. C'est formellement correct — et structurellement pratique.
« Les choses auraient pu se passer autrement » procure un réconfort bien particulier. Cela préserve la capacité d'agir. Cela entretient l'illusion que les acteurs, s'ils avaient fait d'autres choix, auraient abouti à un résultat différent. Cela maintient la morale en vie en préservant la possibilité de choisir. C'est la version académique du lot de consolation.
L'IP dit autre chose : oui, c'était contingent — mais la distribution de probabilité n'était pas neutre. La structure de l'interaction a créé une forte force directionnelle. « Cela aurait pu être autrement » n'est pas la même chose que « c'était véritablement ouvert ». Une balle qui roule sur une pente pourrait, en principe, remonter. Cela ne rend pas la pente plate.
Le cadre de la contingence n’est pas une erreur. C’est une anti-pratique : le geste analytique qui ressemble à de la précision mais qui fonctionne comme une échappatoire. Il nomme la force structurelle puis l’atténue immédiatement par l’optionalité.
Voir Problème — Résoudre le problème. Le séminaire nomme le problème Kontingenz. Le problème est nommé. Le séminaire est terminé.
Le mécanisme de reproduction
Voici le véritable IP. Pas dans l’État national-socialiste — mais dans le séminaire qui l’étudie.
Chaque semestre, Schütz dispense ce cours. Les étudiants apprennent l’analyse structurelle. Ils comprennent la diffusion de la responsabilité. Ils comprennent comment les routines professionnelles ont normalisé la persécution. Ils acquièrent le vocabulaire. Ils réussissent l’examen. Ils obtiennent leur diplôme. Ils intègrent des institutions.
Et dans ces institutions, ils se heurtent à des routines professionnelles, à des dynamiques bureaucratiques, à des structures d’incitation — exactement comme décrit dans le cours. Ils n’en reconnaissent rien. Car le cours leur a appris à reconnaître le schéma du passé, pas celui du présent. L’analyse historique est structurellement protégée de toute application au présent. Le schéma doit d’abord devenir histoire avant de pouvoir être analysé. À ce stade, il n’a plus besoin d’être analysé — il faut y survivre.
Les étudiants ne sont pas à blâmer. Les professeurs ne sont pas à blâmer. Le programme d’études n’est pas à blâmer. L’institution universitaire, qui exige que les connaissances dangereuses soient maintenues à une distance temporelle sûre des étudiants qui les reçoivent, n’est pas à blâmer.
Tout le monde agit de manière rationnelle. C’est exactement pour cela que la structure se reproduit.
L'Interaction paradoxale intitulée
L'analyse historique IP :
Toute analyse structurelle d'une catastrophe passée produit l'auto-confirmation institutionnelle nécessaire pour empêcher que les analyses futures ne s'appliquent au présent.
Tout le monde agit de manière rationnelle :
Aly — reconstitue les mécanismes de complicité avec précision (rationnel : c’est son métier, l’œuvre de sa vie, son intégrité intellectuelle)
Schütz — l’enseigne en tant que sociologie organisationnelle (rationnel : le sujet relève précisément de sa discipline)
Les étudiants — l'étudient comme un savoir structurel (rationnel : c'est ce qu'exige le programme)
L'université — certifie l'analyse comme une compétence (rationnel : c'est ce qu'exige l'accréditation)
La société — accueille les diplômés formés (rationnel : l'institution a produit des analystes qualifiés)
Résultat — le savoir structurel sur la manière dont les catastrophes se produisent est maintenu de manière fiable à une catastrophe de retard
Tous sont coupables. Personne n'est en tort.
Navigation
Ce que l’IP propose ici n’est pas une conception alternative du séminaire. Aucun séminaire n’échappe à cette structure — car la structure, c’est le séminaire lui-même. Dès lors que l’on institutionnalise l’analyse critique, on crée les conditions de sa propre domestication.
Von Foerster n’avait pas tort d’enseigner. Luhmann n’avait pas tort de théoriser. Schütz n’a pas tort de diriger ce cours. Le problème n’est pas qu’ils devraient s’arrêter.
Le problème est que la phrase « la perspicacité n’est pas une issue » s’applique le plus précisément aux institutions dont le but même est la perspicacité. L’université est le lieu où cette phrase est la plus vraie et la moins exprimable.
La navigation se présente ainsi : nommez la structure dans laquelle vous vous trouvez, pas seulement celle que vous décrivez. Schütz pourrait la nommer. Il ne le fera pas — car le système dans lequel il se trouve ne dispose pas d’une catégorie pour un professeur qui dit à ses étudiants que le séminaire auquel ils assistent met en scène le problème qu’il analyse.
Il n’y a pas de comportement correct ici. Telle est la structure.
La prochaine catastrophe sera analysée, à titre posthume, avec la même précision.
Related Posts
Pourquoi les morts ont plus souvent raison que les vivants — et pourquoi la structure qui les a fait taire reste inchangée.
Pourquoi les systèmes qui analysent le risque de fermeture le reproduisent-ils – et pourquoi la conscience structurelle n'empêche-t-elle pas automatiquement un durcissement structurel ?
Comment la conscience de soi devient la forme la plus élégante d'immobilité structurelle
Pourquoi les lanceurs d'alerte sont ignorés jusqu'à ce qu'il soit trop tard
Sur piinteract.org
- ["Academic Escape Reflex"] — Le mouvement que fait Schütz est structurel : le système relocalise le problème dans l'histoire, où il peut être étudié sans être rencontré.
- ["Shared Blindspot"] — Si tous ceux dans la salle ont été formés de la même manière, la formation elle-même ne peut pas être l'objet de l'analyse.
- ["See Problem — Solve Problem"] — Nommer la contingence comme concept central est le mouvement analytique qui ferme la question précisément quand elle devrait s'ouvrir.
- ["Peer Review Gatekeeping"] — L'institution qui certifie l'analyse de l'échec institutionnel ne peut pas certifier l'analyse de son propre échec institutionnel.
Voir aussi (liens externes) :
Götz Aly — Wie konnte das geschehen? (page éditeur) — La source primaire : le dernier ouvrage d'Aly sur la sociologie organisationnelle du national-socialisme, dont l'analyse de ce post part.
Heinz von Foerster — Ethics and Second-Order Cybernetics (PDF) — La conférence où von Foerster établit que l'objectivité est le délire du sujet qui a oublié qu'il observe — la condition structurelle que ce post diagnostique dans le séminaire.
Hannah Arendt — Eichmann à Jérusalem (Penguin) — Le texte primaire sur la façon dont la normalité structurelle produit l'atrocité structurelle — l'insight que le séminaire Aly recircule sans s'en échapper.
Niklas Luhmann — Soziale Systeme (éditeur) — La source théorique de l'autopoïèse des systèmes fermés — y compris le système qui prétend les analyser de l'extérieur.
Paradoxical Interactions (PI): When rational actors consistently produce collectively irrational outcomes — not through failure, but through structure.
All are guilty. None are at fault.
Peter Senner Thinking beyond the Tellerrand
contact@piinteract.org
https://piinteract.org
Co-created with Claude (Anthropic) — two incomplete systems making each other's gaps visible.