Peter Steinberger – Der Mann, der die Flut herbeiführte und dann den Deich baute

Warum Peter Steinbergers „OpenClaw“-Geschichte ein perfektes Beispiel dafür ist, wie rationale Akteure das zerstören, was sie selbst geschaffen haben

„Sobald es nach KI riecht, blocke ich es. Null-Toleranz-Politik.“

— Peter Steinberger, Entwickler von OpenClaw

22. Februar 2026

Peter Senner co-created with Claude

Die Ausgangslage

Peter Steinberger entwickelte OpenClaw. Ein Open-Source-Framework für KI-Agenten, mit dem jeder autonome Inhaltsgenerierung in großem Maßstab einsetzen kann. Ein kluger Schachzug. Technisch beeindruckend. Rational gesehen einwandfrei.

Dann beobachtete er, was geschah.

Seine Timeline – der Ort, an dem er liest, nachdenkt und sich austauscht – wurde von maschinengenerierten Inhalten überschwemmt. Beiträge, die menschlich wirkten, es aber nicht waren. Gedanken, deren Erstellung nichts kostete und die daher nichts enthielten, was es wert gewesen wäre, aufgenommen zu werden.

Seine Reaktion: Null-Toleranz-Blockierung von KI-generierten Inhalten. In seinem eigenen Feed. Einem Feed, der von den Ergebnissen seiner eigenen Schöpfung umgeben war.

Das Internet nahm davon Notiz. Manche nannten es Heuchelei. Manche nannten es Ironie. Fast niemand nannte es das, was es tatsächlich ist.

Eine paradoxe Interaktion.

Die Struktur, die niemand sieht

Das ist es, was Steinbergers Geschichte so wertvoll macht – nicht als Klatsch, nicht als moralisches Urteil, sondern als Wegweiser.

Jede einzelne Entscheidung, die er traf, war rational. OpenClaw zu entwickeln: rational. Es als Open Source zu veröffentlichen: rational. KI-Inhalte auf seiner Timeline zu blockieren: rational. Jeder Schritt ergibt für sich genommen vollkommen Sinn. Jeder Schritt ist vertretbar. Jeder Schritt ist nach jedem vernünftigen Maßstab die richtige Entscheidung, angesichts der vorliegenden Informationen und Anreize.

Und doch ist das Ganze absurd.

Das ist das Kennzeichen einer paradoxen Interaktion. Keine Irrationalität. Keine Dummheit. Kein moralisches Versagen. Strukturelle Unmöglichkeit. Die Kollision geschieht nicht, weil jemand einen Fehler gemacht hat. Sie geschieht, weil die Struktur der Situation garantiert, dass rationale Akteure, die rational handeln, kollektiv irrationale Ergebnisse hervorbringen.

Alle sind schuldig. Niemand ist schuld.

Inhalte waren knapp. Jetzt sind sie kostenlos. Und was nun?

Steinberger brachte es auf den Punkt: „Inhalte sind mittlerweile so billig. Die Aufmerksamkeit der Nutzer ist das, was teuer ist.“

Zwanzig Jahre lang basierte die Internetwirtschaft auf einer Annahme: Die Erstellung von Inhalten kostet Mühe. Das Lesen ist mühelos. Knappheit herrschte auf der Produktionsseite. Überfluss herrschte auf der Konsumseite.

Die KI-gestützte Inhaltsgenerierung hat diese Gleichung nicht nur verschoben. Sie hat sie umgekehrt. Vollständig. Über Nacht.

Wenn das Produzieren eines Gedankens nichts kostet, ist der Gedanke nichts wert. Was knapp wird, ist nicht das Signal – es ist die Bereitschaft zuzuhören. Nicht die Bandbreite. Die Aufmerksamkeit. Nicht die Server. Die Menschen.

Das ist keine Marktkorrektur. Es ist eine strukturelle Umkehrung. Und strukturelle Umkehrungen kündigen sich nicht höflich an. Sie fühlen sich von innen heraus so an, als würde die Welt plötzlich keinen Sinn mehr ergeben. Genau so fühlt sich eine PI an, wenn man mittendrin steht.

Der psychologische Vertrag

Hier wird es interessant – nicht in technischer, sondern in menschlicher Hinsicht.

Steinberger beschreibt etwas, das er den psychologischen Vertrag des Lesens nennt. Wenn du einen Beitrag liest, gehst du davon aus, dass ein Mensch Zeit damit verbracht hat, ihn zu schreiben. Diese Annahme ist nicht nur praktisch. Sie ist die Grundlage für Bedeutung. Du nimmst nicht nur Informationen auf. Du nimmst an einem Austausch teil. Jemand hat sich das ausgedacht. Jemand hat diese Worte gewählt. Jemandem lag es genug am Herzen, sie dir zu präsentieren.

KI bricht diesen Vertrag stillschweigend. Keine Ankündigung. Keine Warnung. Keine Möglichkeit, sich abzumelden.

Und Steinberger empfindet das – wie er es nennt – als provokativ. Nicht, weil der Inhalt schlecht ist. Sondern weil der Vertrag gebrochen wurde. Er hat Aufmerksamkeit investiert, die teuerste Ressource, die uns noch bleibt, und festgestellt, dass er sie einer Maschine geschenkt hat, die nie darum gebeten hat und nicht weiß, was sie damit anfangen soll.

Das ist keine emotionale Überreaktion. Das ist eine rationale Reaktion auf strukturellen Verrat. Das System versprach menschlichen Austausch und lieferte Automatisierung. Die Tatsache, dass die Automatisierung überzeugend ist, löst das Problem nicht – sie verschärft es.

Das Nemi-Muster

Es gibt eine uralte Geschichte. Am Nemi-See bewachte ein Priester einen heiligen Hain. Um der neue Priester zu werden, musste man den alten töten. Die Rolle bestimmte die Gewalt. Die Struktur verschlang ihre eigenen Wächter.

Steinberger ist der Priester von Nemi in digitaler Form.

Er brach den goldenen Zweig – er schuf OpenClaw, störte die alte Ordnung, machte die autonome Erzeugung von Inhalten für alle zugänglich. Nun bewacht er seinen Hain. Blockiert. Filtert. Errichtet Mauern um seine eigene Zeitleiste, während die von ihm veröffentlichten Werkzeuge die aller anderen umgestalten.

Das ist keine Heuchelei. Es ist der Nemi-Mechanismus in Aktion. Wer die Struktur überlebt, wird zur Struktur. Der Störer wird zum Verteidiger. Luther wird zum neuen Papst. Der Revolutionär installiert das neue Regime – und überwacht es dann.

Steinberger hat sich diese Rolle nicht ausgesucht. Die Struktur hat sie ihm zugewiesen. So funktionieren PIs. Sie brauchen keine Bösewichte. Sie brauchen Positionen. Und Positionen werden besetzt, unabhängig davon, wer darin steht.

Die „Lösung“, die keine ist

Steinbergers Lösungsvorschlag: strukturelle Kennzeichnung. KI-Agenten erhalten eigene Konten. Jeder automatisierte Beitrag wird deutlich gekennzeichnet. Die Grenze zwischen Mensch und Maschine wird sichtbar gezogen, sodass Leser wählen können, mit welcher Seite sie interagieren möchten.

Das klingt vernünftig. Es ist vernünftig. Und es wird nicht funktionieren.

Nicht, weil es eine schlechte Idee ist. Sondern weil sie das Symptom bekämpft, während die Struktur intakt bleibt. Bedenken Sie Folgendes:

In dem Moment, in dem KI-generierte Inhalte gekennzeichnet werden, verlagert sich der Anreiz darauf, die Kennzeichnung zu vermeiden. Nicht, weil Menschen unehrlich sind – sondern weil die Struktur unmarkierte Inhalte mit mehr Aufmerksamkeit belohnt. Gekennzeichnete KI-Inhalte werden gefiltert, blockiert, ignoriert. Ungekennzeichnete KI-Inhalte werden wie menschliche Inhalte behandelt. Die Kennzeichnung wird zu dem, was es zu umgehen gilt.

Transparenz in einer paradoxen Interaktion löst das Problem nicht. Sie verlagert es. Das Problem verschwindet nicht – es wandert. Und es wandert dorthin, wo die Transparenz noch nicht hinkommt.

Das ist die Anti-Praxis, die wir „Transparenz schafft Vertrauen“ nennen. In paradoxen Interaktionen schafft mehr Information oft mehr Probleme. Die Veröffentlichung von KI-Fähigkeiten: die Öffentlichkeit informieren oder das Wettrüsten beschleunigen? Beides. Gleichzeitig.

Mehr vom Gleichen, nur schneller

Hier zeigt sich ein weiteres Muster. Eine der verlässlichsten „Anti-Praktiken“: „Mehr vom Gleichen“.

Steinbergers Null-Toleranz-Blockade ist verständlich. Aber sie ist auch eine skalierende Reaktion auf ein skalierendes Problem. Die Flut an Inhalten wächst. Der Aufwand für die Blockade wächst. Die Tools werden immer besser darin, Menschen nachzuahmen. Die Erkennung wird immer besser darin, sie aufzuspüren. Die Tools passen sich an. Die Erkennung passt sich an. Und so weiter.

Das ist ein Wettrüsten. Wettrüsten enden nicht damit, dass eine Seite gewinnt. Sie enden mit Erschöpfung oder strukturellem Wandel. Und struktureller Wandel ist genau das, was keine der beiden Seiten anbietet.

Je mehr man versucht, ein PI innerhalb seiner eigenen Logik zu beheben, desto stärker wird das Muster. Sicherheitsmaßnahmen schaffen neue Schwachstellen. Mehr Sicherheit schafft mehr Schwachstellen. Das Muster bricht nicht. Es skaliert.

Was PI dazu tatsächlich sagt

PI moralisiert nicht. PI sagt nicht, dass Steinberger anders hätte handeln sollen. PI bietet keine Lösung an. Es gibt keine – zumindest keine direkte.

Was PI sagt, ist Folgendes:

Sie betrachten eine Struktur. Die Struktur hat Eigenschaften. Diese Eigenschaften führen zu Ergebnissen. Die Ergebnisse ändern sich nicht, wenn man die Menschen austauscht, die Werkzeuge verbessert oder den Aufwand erhöht. Sie ändern sich – wenn überhaupt – nur, wenn sich die Struktur selbst verändert.

Und Strukturen verändern sich nicht, weil jemand das will. Sie verändern sich, wenn die Bedingungen, die sie stützen, erodieren. Manchmal durch Krisen. Manchmal durch Erschöpfung. Manchmal durch die langsame Anhäufung von Alternativen, die niemand geplant hat.

Steinberger ist nicht das Problem. OpenClaw ist nicht das Problem. Die Aufmerksamkeitsökonomie ist nicht das Problem. Das Problem ist die Wechselwirkung zwischen all diesen Faktoren – der Raum zwischen den Akteuren, in dem Rationalität zur Kollision wird.

Navigieren, nicht lösen. Das ist alles, was es gibt.

Die Frage, die er nicht beantwortet hat

Der Tweet, der diese Geschichte einer breiteren Öffentlichkeit bekannt machte, endet mit einer Feststellung: Steinberger hat nicht vollständig beantwortet, warum er das Tool veröffentlicht hat, das den psychologischen Vertrag bricht, den er nun auf seiner eigenen Timeline durchsetzt.

PI hat eine Antwort. Sie ist nur nicht gerade angenehm.

Er hat es veröffentlicht, weil es ebenfalls eine Falle gewesen wäre, es nicht zu veröffentlichen. Hätte er OpenClaw nicht entwickelt, hätte es jemand anderes getan. Die Technologie war bereit. Die Nachfrage war da. Die Struktur wartete darauf, dass jemand die Lücke füllte. Steinberger hat die Flut nicht ausgelöst. Er gab ihr einen Namen und einen Rahmen. Das Wasser stieg bereits.

Das ist es, was PIs so widerstandsfähig gegen moralische Urteile macht. Der Akteur, der das Problem „verursacht“, ist meist derjenige, der sichtbar gemacht hat, was strukturell bereits unvermeidlich war. Galileo hat die Erde nicht dazu gebracht, sich um die Sonne zu drehen. Er hat es nur laut ausgesprochen. Und wurde dann dafür bestraft. Die Struktur schützt sich selbst, indem sie das Erkennen bestraft.

Steinberger sieht sich nun mit einer Variante davon konfrontiert. Nicht mit Verfolgung – sondern mit der strukturellen Unmöglichkeit, sowohl derjenige zu sein, der das Problem aufdeckt, als auch derjenige, der darin lebt. Man kann das Tal nicht entfluten. Man kann nur entscheiden, wie man mit nassen Füßen lebt.

Was das für alle anderen bedeutet

Der Fall Steinberger ist kein Einzelfall. Er ist exemplarisch. Jede Plattform, jeder Content-Ersteller, jeder Leser, jeder KI-Entwickler befindet sich derzeit in derselben Situation.

Ihr produziert Inhalte, die mit unendlichen Mengen maschinell generierter Inhalte konkurrieren. Ihr konsumiert Inhalte, ohne zu wissen, ob sie von einem Menschen erstellt wurden. Ihr entwickelt Tools, die beide Probleme noch verschärfen. Ihr setzt Lösungen um, die Probleme eher verdrängen als lösen.

Willkommen im PI.

Der Gewinner dieser Ära – falls man hier überhaupt von einem „Gewinner“ sprechen kann – wird nicht derjenige sein, der die meisten Inhalte generiert. Es wird nicht derjenige sein, der die meisten Bots blockiert. Es wird nicht derjenige sein, der am transparentesten kennzeichnet.

Es wird derjenige sein, der die Struktur gut genug versteht, um aufzuhören, gegen sie anzukämpfen, und stattdessen beginnt, sich darin zurechtzufinden. Wer akzeptiert, dass die Flut nicht abebbt, dass der Damm nicht ewig halten wird, und dass die einzige wirkliche Frage lautet: Was baut man, das zählt, wenn Inhalte wertlos sind und Aufmerksamkeit alles ist?

Steinberger stellt, das muss man ihm zugutehalten, die richtige Frage. Er hat nur noch nicht erkannt, dass die Frage keine Antwort hat. Sie hat eine Praxis.

Versuchen Sie es und machen Sie weiter.

Related Posts:

The closest thematic connections:

piinteract.org

• [Core Practices] — "Navigate, don't solve"
• [Anti Practices] — "More of the Same"
• [Anti-Practice] "Transparency Creates Trust"
• [Organizational paralysis]

Paradoxical Interactions (PI): When rational actors consistently produce collectively irrational outcomes—not through failure, but through structure.

Peter Senner
Thinking beyond the Tellerrand
contact@piinteract.org
www.piinteract.org