Le Schéma Gaveston :

Comment chaque solution devient le prochain problème

« C’était un roi incapable de tirer les leçons de ses souffrances, mais seulement de ses actes. »
— Thomas Walsingham

19 février 2026

Peter Senner a co-créé avec Claude

Le schéma d'abord

Voici ce que les Interactions Paradoxales révèlent sur les structures de pouvoir : toute tentative de résoudre un problème structurel en utilisant les ressources de cette même structure reproduit le problème au niveau suivant.

Pas parfois. Systématiquement.

Les acteurs changent. Les costumes changent. La rhétorique change — de la loyauté féodale à la valeur actionnariale en passant par la sécurité psychologique. La structure, elle, ne change pas.

Une fois qu'on l'a vue dans l'Angleterre du XIVe siècle, on ne peut plus ne pas la voir. C'est là tout l'enjeu.

Acte I : Gaveston

Piers Gaveston, favori royal d'Édouard II d'Angleterre. D'origine française, spirituel, politiquement toxique. Édouard l'aimait — il lui donna le comté de Cornouailles, le rappela deux fois d'exil après que les barons l'avaient exigé une première fois.

Les barons haïssaient Gaveston. Non pas seulement pour ce qu'il était, mais pour ce qu'il représentait : une boucle fermée entre le roi et son favori qui les excluait. Chaque titre qu'Édouard accordait à Gaveston était un titre que les barons ne pouvaient pas obtenir. Chaque heure passée avec Gaveston était une heure d'accès refusé.

Gaveston comprenait parfaitement cela. Et empirait les choses. Il affublait les grands barons de surnoms. Lancaster était "le ménétrier". Pembroke était "Joseph le Juif". Il n'occupait pas seulement la position structurelle — il narguait ceux qu'elle excluait.

Ce n'est pas de la stupidité. C'est la logique de sa position. Il avait le roi. Il avait tout. Pourquoi aurait-on besoin de diplomatie quand on a tout ?

Parce que la position elle-même engendre la coalition qui la détruit.

1312 : les barons capturent Gaveston. Pembroke — l'un des barons les plus modérés — prend la garde du prisonnier, donne sa parole que Gaveston sera en sécurité. Puis quitte son prisonnier pour une nuit. Warwick arrive, s'empare de Gaveston et le fait exécuter à Blacklow Hill.

Pembroke est furieux. Son honneur est bafoué. Mais la structure avait davantage besoin de l'action de Warwick que de l'honneur de Pembroke.

Tous sont coupables. Personne n'est responsable.

Acte II : La vengeance qui détruit ses propres fondements

Édouard II n'oublie pas. Il lui faut une décennie, mais en 1322, à la bataille de Boroughbridge, il triomphe. Lancaster — le plus puissant des barons rebelles, le principal responsable de la mort de Gaveston — est capturé et exécuté. Les autres : emprisonnés, exilés, dépossédés.

C'est ici que commence la prochaine Interaction Paradoxale.

Édouard avait besoin de barons puissants. Non pas parce qu'il les appréciait. Parce qu'il n'avait pas d'alternative. La royauté médiévale repose sur l'obligation féodale — les barons fournissent des armées, administrent les territoires, légitiment l'autorité de la couronne. Il n'existe pas de bureaucratie professionnelle. Il n'existe pas d'armée permanente répondant au seul roi.

En détruisant les barons, Édouard détruit le système qui le soutient.

Qu'est-ce qui comble le vide ? Les Despenser — père et fils. De nouveaux favoris. Une nouvelle structure Gaveston. Sauf que les Despenser sont plus méthodiques, plus cupides, plus impitoyables. Ils n'ont pas appris de Gaveston comment faire les choses mieux — ils ont appris à les faire plus vite, avant que la coalition ait le temps de se former.

La vengeance d'Édouard contre les barons était rationnelle. Elle était aussi le mécanisme qui produisit sa chute.

Acte III : La solution qui contient le problème

Isabelle de France. La reine d'Édouard. Douze ans d'humiliation systématique : ses revenus supprimés, sa maison dissoute, ses enfants séparés d'elle, ses lettres à son père en France interceptées.

En 1325, Édouard l'envoie en France. Mission diplomatique — elle est la fille de Philippe IV, elle a accès à la cour, elle peut négocier un règlement sur les territoires contestés en Gascogne.

La logique est imparable. Le résultat est catastrophique.

Il envoya la seule personne qui avait assez à perdre pour tout risquer. Isabelle ne revient pas. Elle revient — avec Roger Mortimer, un baron exilé, et une armée d'invasion.

Le débarquement ne rencontre presque aucune résistance. Les Despenser sont capturés et exécutés. Édouard II est déposé — première destitution formelle d'un roi anglais — et meurt dans le château de Berkeley dans des circonstances qui restent disputées.

Édouard avait transformé sa solution en source de sa perte, parce que la solution et le problème partageaient la même structure : quelqu'un à qui l'on avait trop longtemps refusé trop de choses.

Acte IV : Le fils qui répète ce qu'il renverse

Le nouvel arrangement : Édouard III, quatorze ans, roi en titre. Roi effectif : Isabelle et Mortimer. Une régence qui reproduit en miroir tout ce qu'elle a remplacé — pouvoir centralisé, barons exclus, un favori opérant au-dessus de toute obligation de rendre des comptes.

Mortimer est le nouveau Gaveston. Sauf que Mortimer a suffisamment appris de l'histoire pour être plus dangereux — il a la reine, et pas seulement le roi.

Édouard III attend. Il a dix-sept ans quand il agit. En 1330, il fait arrêter Mortimer au château de Nottingham — apparemment dans les propres appartements de sa mère. Mortimer est jugé et exécuté. Isabelle est placée en résidence surveillée confortable, où elle vivra encore vingt-huit ans.

Le jeune roi a résolu le problème du règne de son père. Il l'a fait en utilisant exactement le mécanisme qui avait détruit son père : une saisie soudaine du pouvoir, court-circuitant la structure établie, éliminant le favori.

Le schéma ne s'est pas brisé. Il s'est transmis.

La chaîne

Gaveston → coalition des barons → vengeance d'Édouard → les Despenser → la mission d'Isabelle → invasion → régence de Mortimer → coup d'État d'Édouard III.

Pas de méchants. Pas de héros. Chaque étape rationnelle depuis la position de l'acteur. Chaque solution important la structure du problème qu'elle résout.

Voilà ce que révèlent les Interactions Paradoxales : ce ne sont pas les personnes. Ce ne sont pas les intentions. Ce ne sont même pas les choix spécifiques. C'est la structure de l'interaction elle-même qui produit le résultat.

Sept cents ans plus tard :

Un développeur star se rapproche trop du PDG, bloquant l'accès de l'équipe dirigeante. L'équipe dirigeante le force à partir. Le PDG fait venir de nouveaux loyalistes — plus agressifs, moins habiles politiquement. Le conseil d'administration licencie le PDG. Le nouveau PDG hérite des mêmes tensions structurelles. Le schéma se reproduit.

Ou bien : un gouvernement défait l'opposition politique par des moyens légaux. Concentre le pouvoir. Crée de nouvelles dépendances. Les dépendances se révoltent. Le schéma se reproduit.

Ou encore : un organe de régulation est capturé par le secteur qu'il est censé réguler. Une administration réformatrice le purge. La purge détruit le savoir institutionnel. L'industrie comble le vide. Le schéma se reproduit.

Même structure. Costumes différents.

Ce que cela n'est pas

Ce n'est pas du fatalisme. « On ne peut rien faire » n'est pas la conclusion.

La conclusion est la suivante : faire la même chose avec plus d'intensité — plus de force, plus de tests de loyauté, plus de contrôle — ne change pas la structure. Cela l'accélère.

La navigation est possible. Mais naviguer exige de voir la structure clairement, sans le réconfort d'accuser des individus. Gaveston n'était pas le problème. Édouard n'était pas le problème. Isabelle n'était pas le problème.

La structure était le problème. Et la structure leur a survécu à tous.

C'est le schéma. Une fois qu'on le voit, il est partout.

Related Posts:

Structural sacrifice mechanisms:

On piinteract.org:

• ["Put Good People in Charge"] — Gaveston était capable. La structure qui le rendait nécessaire le rendait aussi impossible.
• ["Loyalty Over Competence"] — Le favori nommé par confiance personnelle. Les barons répondent de même. Le mérite devient irrelevant des deux côtés.
• ["Accept Asymmetries"] — Le roi ne peut pas protéger son favori. Les barons ne peuvent pas arrêter de répéter le schéma. Le pouvoir n'est jamais symétrique.
• ["This Time Will Be Different"] — Sept cents ans de la même configuration. Nouveaux noms. Même structure. Même résultat.

Les Interactions Paradoxales documentent les schémas structurels dans les systèmes humains — non pour les résoudre, mais pour les naviguer les yeux ouverts.

Peter Senner
Thinking beyond the Tellerrand
contact@piinteract.org
https://piinteract.org